När jag läste Sheryl Sandbergs utmärkt undersökta bok Lean In, tog jag ihåg smärta.
I början av 1990, sex månader efter att min man och jag kom till New York, väntade jag på 1-9-tåget i Lincoln Center med flera bekanta. Inte längre den rädda unga kvinnan som inte skulle åka någonstans utan sin make, jag beskrev entusiastiskt en utländsk film som jag nyligen hade sett (kanske Cinema Paradiso ), bara ett av de många underverk i New York jag upptäckte. Klart trött på att jag gick, en av kvinnorna som var några år yngre än mig och som också hade huvudämne i musik på universitetet men som nu födde upp två små barn när hennes man gick på lagskolan, förklarade otroligt, "Whitney, du verkligen behöver börja få barn. ”
Jag blev skadad, då arg. Jag gick utan tvekan hem till min man och kritiserade henne för att ha fått barn när hon till synes inte ville ha dem. Händelsen fick mig också att ifrågasätta det beslut jag hade fattat att bedriva en karriär innan jag fick barn.
Hur skadligt mamma krig som hölls på hemmaplan (och inuti mig) var, var de ingenting jämfört med hur embatted jag ofta har känt som en kvinna som arbetar på mandominerad Wall Street. Denna upplevelse av att bli plockad på, förbises eller på annat sätt läggs ner började unga. I tredje klass, för att vara exakt, när min lärare skrev under en grammatikundervisning de var på svarta tavlan. Ivrigt lyfte jag upp min hand för att korrigera henne. "Fröken. S, ”förklarade jag stolt, ” Du gjorde ett misstag. Det är tänkt att vara de -'- re . ”I stället för att gratulera mig med min skarpa iakttagelse och utmärkta stavning, blev jag berömd för att jag var en smart mun.
När jag flyttade från skolarbete till Wall Street-arbete var det chefen som inte skulle ersätta mig för överlägsen kundtjänst eftersom "flickor gillar att göra den här typen av saker." Och tillfällen, inte några, när jag har sett äldre män kasta upp dörren till möjligheter för unga män - dörrar som jag hade hoppats (och bad) att öppnas för mig - och förväntades sedan vinka mina pom-poms när de unga turkarna gick över.
Det är ingen överraskning att när jag läste Sandbergs bok bara var lite smärtsam kände jag mig validerad. Det var inte bara mina lärare, kollegor och chefer som avskedade mig. Andra kvinnor, många, många andra kvinnor, har systematiskt förbises och undervärderats, och Sandberg utnyttjar en mängd forskning för att visa oss att vi inte är ensamma. Hon citerar studier som indikerar att män kompenseras för att hjälpa medarbetare eftersom det betraktas som ett pålägg, medan kvinnor inte är på grund av vår antagna önskan att vara kommunala. Forskning som visar att pojkar frivilligt kan ropa ut svar i skolan och att lärare lyssnar, medan flickor skälls ut när vi inte räcker upp; data som visar att män är betydligt mer benägna att sponsras än kvinnor.
När det gäller hennes ropande rop om att vi ”lutar oss in” i vår karriär och strävar efter våra ambitioner, kunde jag inte hålla mer med, men låt oss först vara tydliga om vad jag håller med om. Jag läste Ms. Sandbergs bok genom linsen i den jungiska psykologin, som hävdar att varje kvinna och varje man är utrustad med en psykologisk struktur som innehåller egenskaper som kännetecknas av både "feminin" och "maskulin". Vår förmåga till släkt och kärlek är feminin, medan vår förmåga att utöva makt och kontrollera situationer är maskulin. För att bli en komplett person måste vi utveckla båda. Men att luta sig in - vare sig mot vår maskulina eller feminina sida - kan vara en dubbelbindning. Även när samhället skämmer oss för att vi vill navigera i oskärdat vatten kritiserar det vår dröm om att vårda, att vara en säker hamn. På grund av att många kvinnor känner dragbåten på vårt skepp fullt av drömmar medan de (överträtt) försöker hålla en fot jordad på familjelivsdockan, känns våra val ofta solomoniska.
Det som leder mig till skratten att Sandberg lägger för mycket ansvar på kvinnor för att stå till ansvar för sin egen framgång (trots massor av fotnoter och citeringar som erkänner den systemiska förspänningen). Och ändå om vi går bort från tanken att luta oss in - och tro att vår framgång är mindre beroende av våra personliga handlingar än avlägsnandet av institutionella barriärer, undergräver vi feminismens hela förutsättning. (En term som, notera, jag använder för första gången på tryck på grund av Sandbergs kommentar.) Feminism handlar inte om ”mannen” som äntligen kapitulerar till våra krav, eller till och med om vår helt egen företagsversion av Askepott. Det handlar om att tro att var och en av oss måste luta oss till att bli en komplett kvinna, lära oss att älska och utöva makt, att vara en hamn och ett skepp - och respektera andra kvinnor när de gör samma sak.
Jag blev fascinerad av att Sandberg inkluderade uttalandet ”alla råd är självbiografiska.” När hon fästade den här boken, en bok som hon beskrev som ”vad skulle jag skriva om jag inte var rädd”, vilket råd gav hon sig själv? I mitt stycke ”Varför är jag glad Sheryl Sandberg inte är på Facebooks styrelse (ännu)” undrade jag och gör fortfarande, om Sandberg skulle ha levererat sitt TED-samtal, föregångaren till den här boken, om hon inte hade gjort det har länge förnekats en styrelseplats på Facebook, något som hon tydligt förtjänade. Gav hon sig råd då? Är hon nu? Passion är ofta född av smärta, av önskan att få mening i våra liv.
“Boo hoo!” Kan vissa säga. Det är lätt att trappa upp med en silversked. Men om vi är riktigt ärliga, vet vi alla att smärta och berövande är relativt. Vi känner det där vi är, inom vår egen sfär. Och oavsett hur mycket vi får höja och beundra henne - och jag gör det väldigt mycket - är Sheryl Sandberg inte en löstvätt, fri från begränsning, ogenomtränglig för smärta. Hon utövar enorm kraft relativt de flesta kvinnor. Men extrapolerar jag från min egen arbetslivserfarenhet och läser mellan raderna, är hon fortfarande mycket uppmärksam på Mark Zuckerberg. Därifrån vi sitter kan det se ut som Sandbergs uppmaning till oss att luta oss in kommer från en cushy schäslong. Men jag misstänker att hennes plats av makt de flesta dagar känner allt annat än.
