OK - föreställ dig att du precis har skrivit ditt första pressmeddelande någonsin om ett evenemang som ditt företags värd på några dagar. Innan du distribuerar det till ditt team gå till reportrar måste du köra det av din chef för hennes godkännande. Du är ny i den här rollen, så du är super angelägen att se vad hon har att säga.
En stund senare får du ett e-postmeddelande från henne. Till detta är inte bara hennes redigeringar till memo, utan företagets stilguide också. (Åh, um, tack?) Hon säger ingenting om det i sitt meddelande, så du får undra vad hon exakt fortsätter och hur du ska gå framåt.
Lite dumt av hennes vaghet svarar du med: ”Tack. Är mitt nästa uppdrag att memorera stilguiden eller något? ”
Det som hände här är att din chef valde att vara passiv aggressiv, och sedan eskalerade du situationen genom att svara vänligt. Detta beteende uppstår ofta av en stark ogillar av både konflikt och att vara självhäftande. Istället för att ge dig öppen och ärlig feedback lämnade hon dig känd förvirrad (och ville krypa under skrivbordet). Och snarare än att du är direkt och frågar vad hon vill ha av dig, valde du att hämnas med sarkasm.
Att identifiera människor som agerar på detta sätt är inte så svårt; Du kan förmodligen namnge några på toppen av huvudet. Men frågar Peter Bregman, VD för Bregman Partners och författare till fyra sekunder: Alltid du behöver för att stoppa kontraproduktiva vanor och få de resultat du vill , "Tänk om det är du som är den passiva aggressiva personen?" Ja, du kanske har inte startat det, men fortsätter det kan göra kommunikationen ännu värre.
Och jag ska låta dig ha en hemlighet: Det är inte den typ av person du vill vara. Så om du befinner dig i den riktningen, tror Bregman att du kan (och borde) vidta åtgärder för att undvika att agera på detta sätt.
Till exempel, här är hur hela denna hypotetiska situation kunde ha hanterats bättre:
Innan du bifogade den stilguiden kunde din chef först ha frågat dig om någon hade visat dig dokumentet ännu. Låt oss säga att svaret är ja. Det skulle ha gynnat båda er så mycket mer om hon bara hade varit direkt och sagt något liknande, ”Jag har bifogat stilguiden till det här e-postmeddelandet. Se sidan 13 och omformatera för att matcha exemplet av pressmeddelande där. Vi vill att allt vi lägger ut där är konsekvent och lätt att smälta. ”
Låt oss säga att svaret är nej. Jag skulle säga att det är en ganska darn god anledning till att använda fel formatering, eller hur? (Rätt svar: ja.) Detta skulle ha ändrat utbytesens hela resultat.
Men låt oss säga att hon fortfarande skickade det första e-postmeddelandet. Istället för att svara på samma sätt som du gjorde, kunde du ha sagt: ”Tack för din feedback. När jag förbereder den slutliga versionen, finns det något specifikt i den stilguide du vill att jag ska hänvisa till? ”
När du är frustrerad över någons arbete eller beteende är det viktigt att försöka förstå orsaken till det. Du kan tyst ånga allt du vill, men det kan finnas en mycket god anledning till varför han gjorde vad han gjorde. Och när du först har förstått var den andra personen kommer ifrån, är det viktigt att både formulera det och dela det du känner också. Kommunikation är en tvåvägsgata, och vem du är irriterad av förtjänar att veta varför. För påminnelse: Folk kan inte läsa sinnen (så vitt jag vet). Och du vill inte heller bli känd som den person som har problem med allt "bara för."
Passivt aggressivt beteende lämnar människor med en icky känsla och är också extremt ineffektiva. Visst, att konfrontera någon om någonting är inte alla solsken, prästkragar och koppar med jordnötssmör. Men det obekväma samtalet du har kommer att ge en mycket större vinst än om du bestämmer dig för att slå runt busken (igen och igen och igen).
