Ämnet med återbetalning av videospel är fortfarande ett hett ämne i spelbranschen. Google Play-återbetalningspolicyn har sett tweaks under åren, till exempel: Det som en gång var ett 24-timmars återbetalningsfönster har sedan justerats till två timmar. Denna återbetalningspolitik säkerställer att en app kommer att fungera och leverera på vad det lovar för användarna. Men hur är det för återbetalningar utöver det typiska "om det bryter tidigt" scenariet, speciellt för spel? Vad händer om ett spel inte är värt pengarna, och spelaren har redan sjunkit mycket tid i det? Det här är frågan som höjdes av No Man's Sky återbetalning imbroglio. Människor som satt 50 timmar i spelet begärde och fick återbetalningar från Steam och även Sony. Beviljas, några återbetalningsförfrågningar berodde på tekniska problem som höll poppar upp. Men många andra söker återbetalningar på grund av att de är missnöjda eller kände sig vilseledda av funktionerna som No Man's Sky skulle sägas innehålla. Så många Steam-användare hävdade att få återbetalningar utanför att ventilen ställde upp en varning där standardpolicy för återbetalning fortfarande gäller.
Utvecklare har varit försiktiga med detta återbetalningsscenario - en tidigare Sony-anställd hänvisade till personer som återbetalade spel efter 50 timmar som tjuvar.
Men är de? Varför borde inte en återbetalningspolitik skydda människor i ännu ganska otroliga omständigheter som det här?
Återbetalningskritik är inte nya
Verkligheten är att vi har sett utvecklare ta upp problem med återbetalningar innan, och vissa har hävdat högre procentandelar av återbetalningar efter fastställandet av återbetalningspolicyer på Steam. Ändå hävdade andra att öka försäljningen och att det löste fler problem än det som skapades. Enkel återbetalningspolicy har potential för missbruk, men också för ökad spelartillfredsställelse. Medan återbetalningar inte hjälpte varje utvecklare, om det skulle sätta någon i konkurs, är odds vi skulle veta nu. Få spel passar in i fönstret där spelarna kan få hela erfarenheten inom en timme eller två gränser som många tjänster tillhandahållit. Faktum är att det är ganska möjligt att folk är mer benägna att köpa spel på plattformar med mer generösa returpolitiker eftersom de vet att pengarna är säkra.
Ett exempel är Street Fighter 5 på datorn. Vi köpte spelet via en tredjeparts återförsäljare för att spara några dollar, men vi önskar att vi hade köpt via Steam. Vi blev frustrerade över spelets brist på singleplayer-innehåll och dålig multiplayer-funktionalitet. Vi önskar att vi hade köpt på Steam, betalar några fler dollar för att få rätt till återbetalning. Men våra frustrationer monterade efter mer än bara 2 timmars spel. Om vi kunde ha fått pengarna tillbaka, skulle vi ha. Även om våra frustrationer monterade över 2 timmars spel, är det övertygat mig om varför flexibla returregler är bra. Ibland är 2 timmar inte tillräckligt för att göra ett bra beslut, och inte alla spel är desamma.
Varför videospel borde returneras
Kanske är 50-timmars speltid överdrivna när det gäller återbetalningsförfrågningar. Men det finns något djupare att begreppet långsiktiga spelare av spel är missnöjda med erfarenheterna för att dela dåliga recensioner eller kräva återbetalningar. I synnerhet spelar videospel och deras skapare sig dåligt om att hoppa upp spel och alla sorters funktioner, innan kanske den slutliga produkten kan känna sig mörk. No Man's Sky är ett extremt exempel på detta - spelet var hyped som nästa stora sak, innan man fick mediokra recensioner som bara kom upp efter lanseringen. Varför bli arg på spelarna för att ge ett spel en förlängning skaka och tycker inte om det? Får inte industrin som hyped upp spelet till något slut förtjänar någon skyldighet?
Den galna sak är att i detaljhandeln är denna omständighet hos människor som returnerar produkter efter ett tag inte allt så ovanligt. En REI-stil obegränsad återbetalningspolitik är för mycket att be om från marknadsplatser. Och videospel har bara nyligen erbjudit spelare möjligheten att returnera spel som de ogillar. Men tänk på varför platser har liberal återvändande politik - det är för att de vill att folk ska vara övertygade om att köpa saker. Medan människor kan missbruka dessa policyer, vill många människor bara ha tillfredsställelse att veta att de kan ändra sig. Tänk på att spel är både konst och en teknisk produkt. Ibland fungerar den tekniska produkten inte som avsedd för den punkt där det påverkar användarens njutning. Varför ska inte användarna använda sig av tillfredsställelse?
Den attityd som jag mest sett från spelare om återbetalningar är att det finns rädsla för att bli rippad. Och både kritiker och utvecklare måste acceptera att med möjligheten för praktiskt taget någon att sälja spel är risken för konsumenter högre. Vi lever även i en tid av tidiga åtkomstspel och crowdfunding där ett spel aldrig kommer att bli tillverkade. Spelare tar risken att ett spel inte kan fungera på deras system - och det kan hända bra förbi den punkt där många återbetalningspolicyer sparkar in. Några spel är korta erfarenheter, andra har för avsikt att spelarna spenderar dussintals och hundratals timmar i dem. Utgångspunkten bör variera baserat på spelet.
Medan jag tycker att kritiken av No Man's Sky och Sean Murray som en "lögnare" är överdriven om en önskad egenskap saknas, varför kan inte användarna få hjälp? Digital distribution gör det så att transaktioner kan omvändas med lätthet. Att återgå till ett fysiskt öppet paket är ett problem, att ta bort ett spel från en användares konto är en annan.
Potentiell missbruk är en mindre oro jämfört med att göra användarna nöjda
Detta är särskilt ett problem på plattformar som Android. Även de största utvecklarna har problem med testning på grund av de många Android-enheter som finns.Återbetalningar tjänar sålunda som en bonus för digital distribution. Användare, när det gäller fysiska rättigheter till spel, får större skydd. Och utvecklare, med tanke på att testning är en svår uppgift, vet att användare kan få lättnad för att bära några av testbördorna. Saldot har varit orättvist för länge, och nu får konsumenterna några rättigheter.
Ja, liberal politik för återbetalning har stor potential för missbruk. Mer extrema fall som 50-timmarsanvändarna förtjänar granskning, inte direkt anklagelser om stöld. Tänk om någon spelar ett spel i 50 timmar och vill ha en återbetalning. Kanske försöker de att bluffa systemet för att få gratis spel. Men motiveringen för vissa användare är att om de visste att erfarenheten skulle vara buggy och inte upp till sina förväntningar skulle de inte ha köpt spelet. Det är här kundserviceavdelningarna måste göra sitt jobb för att identifiera potentiella problem. Grundläggande riktlinjer för återbetalning är smarta, men de borde inte vara styva och oförändrade eftersom spel inte är.
Detta är varför Free-to-Play existerar
Det är värt att notera att det finns en lösning på detta problem, och det kallas fritt att spela. Spel där användarna bara betalar när de vill betala lindra eventuella problem med No Man's Sky och andra långsiktiga spel. Användarna har den första handens erfarenhet av spelet och om de vill spendera pengar på det. Det finns färre behov av återbetalningar när användarna bestämmer när de ska spendera. Om No Man's Sky var fri att spela skulle färre människor vara uppe i vapen om att spendera pengar på det eftersom bara de personer som ville betala skulle ha betalat.
Dessutom är betalda spel som är långsiktiga upplevelser en risk för spelarna. En attityd jag ser är av kritiker och utvecklare säger att spelare som ger spel på Steam dåliga recensioner efter att ha spelat under långa perioder är löjliga. Kanske vet de inte vad de vill ha. En sådan attityd känns cynisk och belittling. Så många spel idag är långsiktiga erfarenheter som kan ha problem som inte uppstår förrän senare. Eller kanske något som verkar lovande tidigt kommer aldrig att bli tillverkade. Användarrecensioner är ofta över dramatiska, säkert. Ändå säger det inte något om ett spel som topp, mest dedikerade spelare, kan ångra erfarenheten den här typen av långsiktig verklighet talar med en stor oro för fritt spelande spel? Dessa spel är öppna, och ofta stoppar spelarna inte när de inte kan spela längre, men eftersom upplevelsen slutar att vara tillfredsställande.
Men ändå är det önskan att ha glada, nöjda spelare, det borde vara det ultimata målet för spelutvecklare och branschen som helhet. Det är därför en liberal återbetalningspolitik är en bra sak - det håller människor glada och villiga att stödja spel. Spelare har överlämnat rätten till fysiskt ägande av spel, måste bära en större börda av kvalitetssäkring och ibland måste spendera stora mängder tid på ett spel innan det blir tillfredsställande. I gengäld borde de ha rätt att söka tillfredsställelse för spel som misslyckas med dem, i anledning. Förutom att vi glömmer att den bästa motgiften mot piratkopiering är lätt tillgång till innehåll, verkar valet klart för mig. Liberal återbetalningspolitik är bra för spelare, och för videospelindustrin som helhet.
