Medborgare i USA har ett antal rättigheter. Dessa rättigheter har utvecklats och utvecklats under århundradena och har lagts till i permanent rekord i form av ändringar i Förenta staternas konstitution.
Som det står just nu finns det totalt 27 ändringar. Ett par av dem avbryter varandra som den 21: a ändringen som upphäver det 18: e ändringsförbudet mot tillverkning, försäljning eller transport av alkoholhaltiga drycker.
De flesta amerikanska medborgare är förmodligen inte medvetna om vad som skrivs i dessa ändringsförslag. De kan ha memorerat det tillräckligt länge för att passera en gymnasieskola eller samhällsklass, men data har sedan länge blivit utrensade för att göra plats för viktigare saker. Många amerikaner är nog inte medvetna om att det inte var lagligt för Förenta staternas regering att samla inkomstskatter tills de passerade det 16: e ändringsförslaget eller att en person kunde vara president i obestämd tid tills den två siktgränsen infördes genom det 20: e ändringsförslaget.
Jag kastade inte stenar, jag själv kunde inte berätta vad de flesta är. De flesta människor är bekant med att "ta den femte" som innebär att man använder sin femte ändring rätt att inte "tvingas i ett brottmål att vara ett vittne mot sig själv". Ändringar som det första ändringsrätt som i huvudsak definierar separation av kyrka och stat, den 2: a ändringen rätten att bära vapen, eller det fjärde ändringsförslaget som skyddar dig från olaglig sökning och beslagtagande av din egendom är ganska allmänt känd och nämns ofta i media till stöd för olika orsaker.
Efter att ha läst igenom ändringarna på Findlaw.com-webbplatsen kan jag inte hitta något ändringsförslag som uttryckligen skyddar en medborgares medborgares rätt till privatliv. Den 14: e ändringen är ofta citerad som det ändringsförslag som skyddar vad rättvisa Louis Brandeis kallade "rätten att vara ensam", men efter att ha läst den verkar det som om en rättvis tolkning måste tillåtas för att kunna komma till slutsatsen att det i sig skyddar vår integritet. Den 1: a, 4: e och 5: e ändringarna hänvisas också ibland i diskussioner om integritetsrätt.
Naturligtvis ger den 10: e ändringen uttryckligen myndighet till de enskilda staterna för varje makt som inte delegerats till Förenta staternas kongress eller förbjuds uttryckligen i Förenta staternas konstitution. Så, det kan mycket väl vara bestämmelser som skyddar privatlivet i statliga konstitutioner eller statliga lagar. Det finns också ett antal stadgar och förordningar på såväl federala som statliga nivåer som delvis bygger på den avledade rätten till integritet.
Tyvärr verkar privatlivet, och skyddet av känslig eller personlig information, lagstiftas på en bransch per bransch. Sekretesslagen från 1974 förhindrar obehörig avslöjande av personlig information som innehas av den federala regeringen. Lagredovisningslagen skyddar information som samlats in av kreditrapporteringsbyråer. Barnets Online Privacy Protection Act beviljar föräldrarnas auktoritet över vilken information om sina barn (13 år och yngre) kan samlas in via webbplatser.
När det gäller att säkra datanät eller data innehåller Sarbanes-Oxley Act, HIPAA och GLBA alla åtminstone viss garanti för en persons rätt att inte utsätta sin personliga eller konfidentiella information. Dessa föreskrifter innebär att företag ska vidta åtgärder för att säkerställa att kundens uppgifter är säkra och böter och påföljder för företag som inte gör det.
Kaliforniens SB-1386 ställer ett ansvar för företag som är verksamma i det landet för att informera kunderna om deras data har blivit utsatta eller komprometterade på något sätt. Om det inte var för den Kalifornien lagen, kan den senaste debatten på ChoicePoint aldrig ha blivit avslöjad.
När tekniken går vidare och nya innovationer kommer med som gör livet enklare, effektivare eller mer praktiskt, kommer dessa fördelar ofta med ett kompromiss av lite privatliv.
När jag ringer för att beställa en pizza frågas jag vanligtvis för mitt telefonnummer. Jag kan vägra att dela den informationen om jag anser att det inte är något av deras verksamhet och jag vill skydda den personliga informationen. Men genom att dela mitt telefonnummer med pizzaplatsen kan de få tillgång till min adress i ögonkontakt så att de vet var de ska leverera pizzaen utan att jag måste berätta för dem varje gång. Några pizzaplatser är även sofistikerade nog att hålla reda på vad jag har beställt så jag kan bara beställa det vanliga utan att behöva ange detaljerna i ordern varje gång jag ringer.
När jag går till Amazon.com hemsida, hälsas jag med en hemsida som säger Hej Tony Bradley med en flik längst upp på skärmen som heter Tonys Store, som visar objekt som jag har visat intresse för eller relaterade saker som Amazon rekommenderar att jag tar en titt på mina tidigare shoppingvanor och kända preferenser.
Men denna bekvämlighet och tekniska effektivitet innebär att min integritet åtminstone äventyras. Om jag vill spara tid och krångla pizza, måste pizzaplatsen lagra mitt namn, telefonnummer och hemadress, och eventuellt även min beställningshistoria, i en databas någonstans.För att få min personliga Amazon.com-behandling och anpassade rekommendationer måste jag tillåta Amazon.com att lagra några av mina personuppgifter, inklusive mina vanor och föremål jag har sökt efter tidigare, samt att låta dem lägga en cookie på min dator som identifierar vem jag är på sina servrar.
Därmed litar jag på att de företag jag väljer att göra affärer med och dela med mig av mina personuppgifter med att behandla den informationen med lämplig diskretion och säkerhet. Jag litar på att de inte kommer att vända och sälja mina personuppgifter till ett marknadsföringsföretag för skräppost eller lagra dem i en textfil på en osäker dator som alla kan komma åt från Internet. Om du inte har förtroende för de intentioner eller förmågor hos företaget du jobbar med, bör du tänka två gånger om att dela med dig av din personliga information.
Oavsett om det uttryckligen anges konkret eller underförstått genom stadgar, förordningar och prejudicerande rättspraxis verkar det som om människor i allmänhet är överens om att det finns en rätt till privatliv och att regeringen och brottsbekämpningen måste agera för våra räkning för att garantera det. Medan de flesta amerikaner kanske inte kan recitera ändringarna i konstitutionen och kanske inte ens vet mycket om konstitutionen själv, finns det ett underliggande förtroende från de flesta som regeringen kommer att driva inom konstitutionens gränser och att alla ansträngningar kommer att görs för att skydda de rättigheter som beviljats oss enligt konstitutionen, även om vi inte vet vad de är.
Tyvärr är säkerhet och integritet ofta i konflikt. För att ge bättre säkerhet kan brottsbekämpande organ hålla detaljerade profiler från varje medborgare och ständigt spåra och övervaka alla dina drag. Genom att göra det, skulle tjuvar, terrorister och andra dåliga killar kunna vara försvagade innan de attackeras eller åtminstone lättare gripas. Naturligtvis är vi som medborgare inte vanligtvis villiga att offra allas säkerhet så att den oändligt små procentuella befolkningen som är dåliga killar kan fångas.
Istället har vårt samhälle kommit upp med olika avvägningar som verkar rimliga för att tillåta allmänhetens integritet samtidigt som det möjliggör för brottsbekämpning att spåra onda. Den 4: e ändringen av konstitutionen skyddar medborgarna från olaglig sökning och beslag på personlig egendom, men det ger också brottsbekämpning möjligheten att erhålla en sökande om det finns tillräckliga bevis för att det förmodligen är anledning att misstänka att någon gör något fel.
Men i följd av terrorattackerna den 11 september 2001 avlägsnar USA-PATRIOT-lagen många av dessa skyddsåtgärder i intresse av nationell säkerhet. Gripade av rädsla accepterade folk PATRIOT-lagen som nödvändigt utan att stoppa för att tänka på vilken inverkan den skulle kunna få på lagliga medborgare eller huruvida de rättigheter de förverkat skulle innebära en säker nation eller inte. I huvudsak kan regeringen eller brottsbekämpningen helt enkelt dubba en individ en intresserad person och de rättigheter som konstitutionen ger är i stort sett ogiltig. Ändringar har gjorts för att minska den byråkrati som krävs för att brottsbekämpningen ska kunna leda till eller söka misstänkt och personer av intresse kan fängslas på obestämd tid utan att bli debiterad och utan juridisk rådgivning.
Regeringen är för att skydda din integritet, men bara när det gäller andra företag eller privatpersoner som förvärvar det. För det mesta föredrar de att få dina fullständiga uppgifter registrerade och reservera möjligheten att få tillgång till någon del av ditt liv eller personuppgifter som passar dem.
NSA (National Security Agency) och USA: s regering blev mycket testig och till och med hotad att ladda Phil Zimmerman med förräderi när han skapade PGP-krypteringsalgoritmen och lät det exporteras internationellt via Internet. De var huvudsakligen upprörd för att de inte kunde bryta krypteringen heller och de ville inte att folk skulle kunna kryptera saker så bra att regeringen inte kunde få tillgång till den. Det har förekommit räkningar introducerats flera gånger under det senaste decenniet, och försöker mana en slags hemlig bakdörr som ger regeringen den allsmäktiga nyckeln för att kringgå några säkerhetsåtgärder i datorhårdvara eller programvara.
En av landets grundare och en allomfattande visdomskälla, Benjamin Franklin, krediteras med att ha sagt De som skulle ge upp en nödvändig frihet för tillfällig säkerhet, förtjänar varken frihet eller säkerhet.
Problemet är att, när en linje är ritad, raderas den aldrig helt. Linjen kan flyttas åt vänster eller höger beroende på samhällstryck eller vem dominerande parten är i kraft, men risken är att man får en linje att dra i första hand. Förenta staternas inkomstskatt, som började som ett tillfälligt medel för att skaffa pengar för att stödja en krigsinsats, fortsätter över hundra år senare och har förvandlat sig till sin egen byråkratiska juggernaut och skapat en hel bransch av advokater, böcker, programvara och tjänster .
PATRIOT-lagen skapades som en tillfällig åtgärd, men nästan så snart som det gick över, började lobbyverksamheten att förlänga förfallodagen för vissa av bestämmelserna eller bara genomföra lagstiftningen på obestämd tid. Nu när kraften har beviljats är det väldigt svårt att ta tillbaka. Också, om du är en uppenbar moralisk medborgare, bör borttagandet av grundläggande rättigheter enligt PATRIOT-lagen inte påverka dig. Men vem ska säga vem beslutar vad som gör dig moralisk eller uppenbar? Du kan vara på höger sida av linjen nu, men vad händer när linjen blir rörd och du hittar dig plötsligt en intressant?
I slutändan är det upp till dig att välja en balans som fungerar för dig.Hur mycket privatliv är du villig att handla för att göra det lättare och mer effektivt som konsument? Hur mycket privatliv är du villig att ge upp med hoppet att det kommer att hjälpa regeringen att säkra och skydda nationen?
Simson Garfinkel beskriver i sin bok Database Nation hur datateknik har utvecklats till den punkt där nästan allt har viss betydelse och att kombinera till synes oskyldiga data kan ge en ganska bra bild av någons liv. Bruce Schneier ger ett övertygande blick till skillnaderna mellan säkerhet och frihet, och illustrerar hur säkerhet ofta är ett spel av rök och speglar för att avskräcka upplevda rädslor medan verkliga faror lämnas oskyddade.
Jag rekommenderar att du läser böckerna ovan och Myth of Homeland Security av Marcus Ranum. Det finns också en mängd information tillgänglig från den ideella konsumentinformationen och förespråkarorganisationen Privacy Rights Clearinghouse.
Du kan välja att inte dela dina personuppgifter med företag som du inte litar på. Om det är med staten eller den federala regeringen, din arbetsgivare eller ditt lokala livsmedelsbutik kundlojalitetskort är din personliga information där ute och du måste försöka hålla dig informerad och utbildad om hur den används och hur den skyddas och om det blir äventyrat på något sätt.
När det gäller de rättigheter som har blivit avskräckta av PATRIOT-lagen och de breda befogenheter som har beviljats brottsbekämpande organ i uppenbar konflikt med konstitutionen är det ditt ansvar att vara en informerad medborgare och rösta din åsikt med dina röster . Om du är orolig, bör du skriva eller ringa din USA-representant eller senator och uttrycka det.
Gör dina läxor uppåt för att se till att du fattar informerade val, och var noga med att regelbundet kontrollera data som dina kontoutdrag och kreditrekord för att säkerställa att de är korrekta och inte har äventyras på något sätt.
